La UE ha juzgado a la Microsoft de hace 10 años, para Microsoft Ibérica

Algunas verdades y también algunas medias verdades.

La presidenta de Microsoft Ibérica, Rosa García, afirmó hoy que en la actualidad esta empresa no tiene nada que ver con la que ha sido multada por la Comisión Europea que es 'la Microsoft de hace diez años'.

Rosa García lamentó que el anuncio de la multa se haya producido en el día en el que Microsoft presenta en el mundo sus nuevos desarrollos 'Windows Server 2008, SQL Server 2008 y Visual Studio 2008'.
En la rueda de prensa celebrada hoy en Madrid en el 'Microsoft TechDays' en el que está presentando sus nuevos productos y celebrando el veinte aniversario en España, Rosa García explicó que la multa se deriva del contencioso con la UE de 2004.
Recordó que éste concluyó con una multa a Microsoft de 492,2 millones de euros, la obligación de lanzar un sistema operativo Windows XP sin el Media Player y la de ofrecer a precio razonable a sus competidores las APIS o información técnica de programación de Windows.

La verdad es más completa si aclaramos que el tema comenzó el 2 de febrero del 2000 (ver cronograma en http://barracudapy.blogspot.com/2008/02/pese-la-apertura-ue-impone-una-nueva.html ). Tampoco "concluyó" en el 2004, el 24 de marzo de 2004. Microsoft recibe una multa de 497,2 millones de euros por abuso de su posición en el sector de los sistemas operativos para ordenadores personales. Pero la afectada, el 8 de junio, comenzó un proceso de apelación, con el cual continuó el tema.
El 22 de diciembre de 2004, el Tribunal de Primera Instancia de la UE rechaza la suspensión cautelar de las medidas antimonopolio solicitada por Microsoft el 8 de junio anterior.
El 24 de enero de 2005, Microsoft anuncia que no recurrirá ante la Justicia la decisión de los jueces europeos y que aportará los datos de sus protocolos de comunicación y comercializará su sistema operativo sin el programa Media Player.
Recién el 6 de junio de 2005, 15 meses después, Microsoft alcanza un principio de acuerdo con la Comisión Europea por el que se compromete a suministrar a la competencia sus protocolos de conexión.
Pero el 11 de agosto de 2005. Microsoft presenta una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE para que anule la decisión de la Comisión Europea que le obliga a compartir sus protocolos informáticos con compañías rivales.

Obviamente se desdijo del principio de acuerdo y es evidente que el tema no concluyó en el 2004 y que menos todavía, Microsoft acepta las imposiciones de la comunidad, que Hoy "anuncia" a tambor batiente en un giro aperturista de su política comercial.

Rosa García señaló que cumplió todos los requerimientos y que del sistema operativo que lanzaron sin Media Player, el Windows XP-N marcó un record, ya que sólo se vendieron en todo el mundo 3.000 unidades. Otra "semi-verdad", ya que como ella misma afirmó en esta oportunidad los requerimientos eran tres, uno de ellos referido a las Api's tuvo siempre problemas:
- 11 de agosto de 2005. Microsoft presenta una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE para que anule la decisión de la Comisión Europea que le obliga a compartir sus protocolos informáticos con compañías rivales.
- 20 de septiembre de 2005. La Comisión Europea recibe nuevas quejas contra Microsoft pero no abre un nuevo caso contra la compañía hasta analizar toda la información.
- 10 de noviembre de 2005. El ejecutivo comunitario se dirige por escrito a Microsoft para que cumpla las exigencias impuestas por Bruselas.
- 22 de diciembre de 2005. La Comisión Europea amenaza a Microsoft con imponerle una multa diaria de dos millones de euros por no cumplir satisfactoriamente las condiciones impuestas por Bruselas.
- 24 de enero de 2006. La Comisión Europea concede a Microsoft tres semanas para responder al pliego de cargos presentado en diciembre.
- 22 de marzo de 2006. Microsoft ofrece ayuda técnica ilimitada y gratuita a las empresas competidoras que desean desarrollar programas compatibles con Windows para evitar la multa de la Comisión Europea.
- 31 de marzo de 2006. La Comisión Europea y Microsoft concluyen las audiencias a puerta cerrada para estudiar si la compañía estadounidense ha cumplido las exigencias que Bruselas le impuso en 2004.
- Del 24 al 28 de abril de 2006. Se celebra la vista del recurso de Microsoft ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE, contra la decisión de Bruselas de sancionarla por abuso de posición dominante.
- 27 de junio de 2006.- La CE estudia la cuantía de la multa que impondrá a Microsoft tras concluir que no ha cumplido las exigencias impuestas por Bruselas en marzo de 2004.
- 3 de julio de 2006.- Los 25 respaldan la propuesta de la Comisión de imponer a Microsoft una multa diaria, con efecto retroactivo desde el 15 de diciembre de 2005, por no haber facilitado a sus rivales la información necesaria para interoperar con Windows.
- 12 de julio de 2006.- La comisaria Kroes anuncia que castigará a Microsoft con una sanción de 280,5 millones de euros por incumplir sus demandas y le amenaza con elevar la multa a 3 millones diarios si continúa el incumplimiento. La compañía asegura que recurrirá ante los tribunales de la UE.
- 15 de noviembre de 2006.- La Comisión Europea advierte a Microsoft de que dispone de ocho días para enviarle la documentación que complete la ya remitida para permitir a sus competidores fabricar productos compatibles con los de la compañía estadounidense.
- 23 de noviembre de 2006.- Microsoft remite a la Comisión Europea la documentación técnica solicitada por Bruselas.
- 1 marzo de 2007.- La CE amenaza a Microsoft con una nueva multa por practicar "precios excesivos" en las informaciones suministradas a otras firmas.
- 17 septiembre de 2007. El Tribunal de Primera Instancia de la UE respalda la decisión de la CE de multar a Microsoft y confirma la histórica multa de 497,2 millones de euros.
- 14 enero de 2008. La Comisión Europea anuncia la apertura formal de dos nuevas investigaciones contra Microsoft por prácticas contra la libre competencia, tras sendas denuncias de una asociación de compañías informáticas y otra de la empresa noruega Opera.

Con respecto a la poca venta del Xp sin WMP, no es menos cierto, que el XP estandar comenzó a permitir la desinstalación del Media Player.

Sobre la apertura a sus competidores, explicó que tras un informe de PriceWaterhouse, decidieron cobrar el 7 por ciento de la facturación de los productos que realizaran con la patente, de acuerdo con los precios del mercado.Añadió que la UE se mostró contraria a ese precio y Microsoft estuvo negociando con los implicados y en octubre de 2007 rebajó el precio al 0,4 por ciento de la facturación.La multa que ahora impone, dijo, es por el precio anterior sobre el que la Comisión Europea sólo había establecido 'que fuese razonable.'

¿7 por ciento de la facturación de acuerdo con los precios del mercado? ¿Acaso se referirá al mercado liderado por ellos mismos en forma absoluta? Me pregunto ¿Cual sería el razonable precio de mercado en un mercado monopólico? Tal vez el que yo defina...
Microsoft debería haber negociado el nivel de razonabilidad de los precios, como después lo hizo, según el propio relato de doña Rosa, bajando de un 7% de la facturación a un 0.4% de la facturación. Este nuevo porcentaje, define por propio peso, como no razonable el anterior 7%, 1750% más de costo.

Seguramente por esto, es que la UE a aplicado estas ejemplares e históricas multas, por el tiempo de incumplimiento de las sanciones impuestas y por el daño que ocasionó a la comunidad de desarrolladores independientes y a su competencia con los valores no-razonables iniciales, posteriores a la sanción del 2004.

Rosa García incidió en que en los últimos años Microsoft se ha abierto a los desarrolladores mucho más que lo exigido por la UE y recordó la decisión anunciada la semana pasada por la que ha puesto a disposición de estos 30.000 páginas de información técnica sobre sus APIS (Interfaz de Programación de Aplicaciones) y la interoperabilidad de formatos en Office.
Dijo también, que Microsoft está estudiando la nueva sentencia y lo primero que hará será depositar el importe de la multa y después verá si recurre o no.

Microsoft firmó un inusual acuerdo por "Samba"

El pasado 21 y como anticipo navideño, Reuters informó de un acuerdo entre el gigante Microsoft y la la Fundación para la Libre Información de Protocolos, centrado en ayudar a Samba, una firma sin fines de lucro que fabrica programas de servidores gratuitos y de código abierto.

Este acuerdo significó un pago de la fundación de 10.000 euros a Microsoft, con los que obtendrá los documentos que necesiba para interconectar con Windows los protocolos de sus servidores de grupos de trabajo. Samba debe conservar la confidencialidad de la información, pero puede y va a revelar los códigos fuente para ejecutar los protocolos, con lo que se abre una gran compuerta que siempre estuvo cerrada e impedía, desde una posición "dominante de mercado", la competencia de productores de software libre de codigo abierto.

Un poco de historia

La Comisión Europea antimonopolio, dictaminó en el 2004 que Microsoft debía ofrecer información de interconexión que permitiera que las compañías de servidores rivales pudieran operar sin problemas en los ordenadores al igual que el Windows de Microsoft.

La Comisión Europea resolvió en 2004 que Microsoft se había negado a ofrecer la información necesaria para interconectar información, llamada protocolos, para que los ordenadores con Windows y los servidores fabricados por sus rivales pudieran trabajar juntos.

Las prácticas anticompetitivas de Microsoft le permitieron impulsar su cuota en el mercado de los servidores, a la vez que perjudicó a las de sus rivales, quienes esencialmente abandonaron el mercado.

Microsoft se había resistido a cumplir con la sentencia hasta que el segundo mayor tribunal de la Unión Europea falló en su contra en septiembre. Como Samba no es una entidad comercial, no se vio obligada a salir del mercado y todavía seguía en pie y con la capacidad de beneficiarse de la sentencia.

"El acuerdo nos permite mantener a Samba al día con los recientes cambios en Microsoft Windows y también ayuda a otros proyectos de software libre que necesitan interoperar con la plataforma Windows", dijo Andrew Tridgell, creador de Samba.
El software en cuestión es utilizado por pequeños grupos en oficinas para entrar en un sistema y para imprimir documentos, y es conocido como "programa de servidor de grupo de trabajo".

Sony, Hitachi y Fuji deberán paga 75 millones de euros a la UE

En el marco de las acciones antimonopolio, la Comisión Europea emitió ayer un comunicado por el que sanciona a Sony, Fuji y Maxell [Hitachi] por haber acordado los precios de sus productos, desde una posición dominante de mercado.

En palabras de la Comisión, "entre 1999 y 2002, Sony, Fuji y Maxell se arreglaron para alcanzar o controlar los precios a través de reuniones periódicas y otros contacto ilícitos”.

La más afectada es Sony, se le incrementó la multa un 30 % por obstruir la investigación. El fabricante de PlayStation 3 se verá obligado a pagar 47 millones de euros.

Hitachi Maxell y Fujifilm Holdings decidieron cooperar con la investigación y han visto reducida su multa un 20 y un 40 por ciento, respectivamente. La primera tendrá que pagar 14,4 millones de euros y la segunda 13,2 millones.

La Comisión Europea, que investiga las prácticas de las tres compañías desde mayo de 2002, ha encontrado “abundantes evidencias de actividades de cártel”, según informa Reuters. Un empleado de Sony se negó a responder a preguntas de la comisión y otro destruyó documentos durante la investigación.

Las tres compañías japonesas controlan más del 80 por ciento del mercado de vídeo profesional. Organizaron tres rondas de aumentos de precios pactados y, además, decidieron la estabilidad de los precios cuando ya no se podían seguir subiendo.

COPACO y la nueva versión del perro del hortelano

Este nuevo producto de la Ingeniería “genética” (puro software), “come y no deja comer al amo”.

Es un secreto a voces que continuaría, desde una “posición dominante de mercado”, “escuchando” el tráfico de Internet saliente desde Paraguay, provocando interferencias y cortes en los servicios de VoIP (Skype por ej.) y de Video-Chat (Messenger con cámara y micrófono). Solo hace falta un simple Routers y los numero de IP y los ID de los servidores involucrados.

Esto se podría hacer solo por la irrelevancia de nuestro mercado en el concierto mundial, Skype, propiedad desde 2005 de la empresa de subastas por Internet eBay, cuenta con más de tres millones de usuarios en España y con 246 millones en todo el mundo. Ya que no es tan complicado transmitir encriptado y utilizar servidores rotativos en el cyber espacio.

Esta sería la parte donde no deja comer al amo, pero, ¿donde come?
Obviamente en la llamadas salientes internacionales donde sí, el Ente estaría utilizando el servicio VoIP en beneficio propio.

Pero cuidado, no todo el tiempo se puede andar a contramano del mundo, la libre competencia y el desarrollo tecnológico.

En Europa se acaba de anunciar el servicio VoIP desde celulares, con lo que lentamente o rápidamente para otros, se va cumpliendo el presagio de mucha gente con respecto a la muerte de la telefonía fija (Bill Gate, por ej.).

Una mecánica similar, está aplicando el segundo proveedor de Internet en EE UU, Comcast por motivos más técnicos que comerciales (saturación de tráfico) pero, también desde la tan mentada “posición dominante de mercado”, muletilla esta, que trae aparejados no pocos problemas en los países del primer mundo, o desarrollados, o serios, o con un verdadero estado de derecho, o con efectivos mecanismos de defensa al consumidor, etc, etc, etc.

Link al cache de Google donde se puede leer la noticia vinculada a Comcast.

Eduardo Barracuda

Google estaría penalizando la venta de enlaces

Según Error 500: "Google sacó su fusil. Desde hace un par de días este blog y otros muchos que han vendido publicidad mediante la fórmula de venta de enlaces directos han visto descender su Pagerank. Partiendo de que el numerito del Pagerank hace mucho que no es concluyente para determinar el buen posicionamiento de una web en Google, habrá que ir asumiendo cual es su nuevo rol: mecanismo por el que desde el buscador sacan tarjeta amarilla a todas aquellas páginas que no se avienen a seguir sus consejos sobre buenas prácticas.".

También hacen un análisis sobre: "En definitva, Google fuerza una situación en la que todos pierden", que "Google tiene una posición de fuerza desde la cual puede obligar a que se construya una web para su buscador", y también "el anunciante que ya no recibe tráfico ni posicionamiento, aunque para ellos Google les tiene un plan: compra AdWords."

Amplio e interesante comentario, de una situacion que, aparentemente, les toca vivir en primera persona.

Esperaremos los comentarios de Google.

Intel pide más tiempo para responder a los cargos de monopolio

BRUSELAS (Reuters) - El fabricante de chips estadounidense Intel ha pedido más tiempo para responder a los cargos de monopolio presentados por la Comisión Europea, dijo el lunes una fuente del órgano ejecutivo de la UE.

"Hemos recibido una petición de prórroga por parte de Intel y se está aún considerando", dijo la fuente, que pidió no ser identificado.

La Comisión acusó en julio a Intel de reducir precios por debajo del coste y ofrecer grandes descuentos en un intento ilegal de sacar del mercado al competidor más pequeño Advanced Micro Devices (AMD).

La Comisión dio de plazo a Intel hasta el 8 de octubre para responder.

El consejo general del fabricante de chips dijo en julio que Intel seguía la ley y que la Comisión había cometido errores en su pliego de cargos.

El ejecutivo de la UE ha actuado últimamente contra otros fabricantes de chips estadounidenses, acusando en agosto a Rambus de establecer "regalías irracionales" y abriendo procesos formales contra Qualcomm en caso parecido la semana pasada.

La Comisión es el último regulador de las leyes antimonopolio de la UE y tiene poderes para multar a las empresas hasta con un 10 por ciento de sus ingresos anuales globales por abusos en la competencia.

El proceso

En julio del 2007, La Unión Europea ha formuló una acusación formal en la que alegó que el fabricante de microprocesadores estaba utilizando métodos ilegales para competir con AMD.

Esto terminó con años de investigación antimonopolio por parte de la UE, y podría afectar muy negativamente a Intel en el viejo continente.

Ya se escribió hace tiempo de las estrategias que Intel había utilizado en países como Alemania, donde firmó acuerdos con vendedores de PCs para que sólo vendieran equipos con procesadores de Intel. El descubrimiento de tácticas como estas han acabado surtiendo efecto en la justicia europea. AMD ya había demandado a Intel por sus comportamientos monopólicos en EEUU ySudamérica, pero en Europa el tema fue llevado más lentamente.

Ver nota de prensa de la UE

Con poca objetividad, y sí mucha conveniencia, Estados Unidos criticó a la Comisión Europea por la sanción a Microsoft

Fue en una polémica intervención en la conferencia internacional antitrust del Fordham Law Schol.

Thomas Barnett, abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos, especialista en el tema antimonopolio, defendió su actuación en el caso antimonopolio de Microsoft y aprovechó para criticar la decisión de la Comisión Europea.

Cabe recordar, que fueron los competidores locales y los propios usuarios, los que motivaron una gran investigación de las autoridades antitrust de los EE.UU. Donde, por supuesto, el gigante informático esgrimió su mejor defensa, pero tuvo una sentencia de primera instancia que reconocía la posición dominante de mercado y las prácticas monopólicas, al tiempo que conminaba al desmembramiento de Microsoft.

Hubo apelaciones, cabildeos, etc. También después del fatídico 11 de septiembre, un indulto presidencial. Posteriormente la corte dejo en suspenso la medida, pero conmino a Microsoft a la implementación de un “protocolo de comunicaciones” (Microsoft Communications Protocol Program) para permitir a otros productores de software crear programas que se puedan ejecutar dentro del sistema operativo Windows con que vienen equipadas la máquinas de origen.

En forma solidaria, la Justicia americana decidió en el año 2002 mantener un seguimiento de la actuación de Microsoft por un periodo de 5 años. En noviembre se cumple el plazo de tiempo, aunque hay estados soberanos, como California, que quieren extenderlo, en el entendimiento de que Microsoft continúa abusando de su posición dominante en el segmento de los sistemas operativos. Algunas partes del decreto ya incluyen un plazo hasta el 2009.

Barnett parece no darse cuenta que su país todavía, su sistema legal, no pudo definir la justicia en el problema, mediante una sentencia firme y ejecutoriada.

Parecería que tampoco tuvo en mente el principio rector de las relaciones entre Estados soberanos, “la no ingerencia en asuntos internos de terceros”.

Me pregunto, ¿Será que la experta opinión de mr Barnett, está por encima del Departamento de Estado y el sistema legal del país del norte? ¿Será que Bill no puede solo y solicitó el concurso del Estado, en un país que hace un culto de la libertad de los mercados?

Por último la vertiente europea del caso.

Bien por la participación del director de Competencia Europea, Neelie Kroes, quien respondió diciendo que era inaceptable que la administración estadounidense criticara a una corte independiente fuera de su jurisdicción (medido y concreto).

Se debería tener en cuenta, que este fallo europeo corresponde a una apelación presentada por Microsoft por un fallo de primera instancia, y a su vez es apelable todavía.

Con referencia a este caso central, existen otra sanciones y multas por incumplimiento del gigante, a los mandatos de la comisión europea relacionados con la apertura y publicidad del código fuente de su sistema operativo Windows Vista.

Pareciera que las multas en efectivo, son de menor valía que los ingresos brutos en Europa, resultantes de las practicas comerciales en el marco de una posición dominante de mercado.

El olvidado indulto de G. Bush a B. Gate

Un tribunal de la Unión Europea falló el lunes en contra de la apelación de la empresa estadounidense Microsoft frente a una decisión histórica tomada en 2004 por la Comisión Europea, que solicitaba multas y sanciones para el gigante de software por violación de las leyes antimonopolio.

Tema que tuvo su origen en los entes reguladores de EEUU, y luego quedo reducido solo al ámbito europeo.

Varios medios reprodujeron un cable de Reuters con una excelente síntesis y cronología del caso (se reproduce más abajo), pero tanto la agencia como los medios, no hacen mención al indulto con que, la administración Bush, favoreció a Bill Gates y su gigante Microsoft, después del fatídico “11 de septiembre”, coincidiendo también con toda la reestructuración de los sistemas de inteligencia e información del país del norte, y las nuevas necesidades hacia el interior de la red.

También se puede relacionar el hecho con las diferentes ópticas de la Administración Estadounidense con respecto a las protecciones antimonopólicas, ya sea que sus grandes empresas actúen dentro o fuera de los EEUU.

Como imaginarán, busque corroborar mis recuerdos con la información en la red, utilizando el buscador Google. Para mi sorpresa solo pude encontrar un artículo (reproducción parcial a continuación), seguramente (generoso) por limitaciones de la búsqueda en castellano, raro ¿no?.

La fábrica de la infelicidad Prólogo a la edición castellana
Franco Berardi, Bifo
Diciembre 2002

... castellana
El libro completo fue publicado en noviembre de 2003 con licencia libre por la editorial Traficantes de Sueños y puede ser descargado desde su web.


La falsedad del libre mercado ha quedado completamente a la vista con la presidencia Bush. La política del gobierno Bush consiste en favorecer de modo explícito a los monopolios -empezando por el escandaloso indulto a Bill Gates, a cambio de una alianza política y de los correspondientes apoyos financieros electorales. La política del gobierno Bush es de tipo proteccionista, que impone la apertura de los mercados a los países débiles pero permite a los Estados Unidos de América mantener aranceles del 40 por ciento sobre la importación de acero.

Cronología del caso antimonopolio sobre Microsoft

La siguiente es una cronología de fechas claves en la batalla legal de Microsoft con reguladores y empresas privadas de la UE y Estados Unidos, principalmente, que ya lleva 17 años.
- Junio 1990: Agencias de Estados Unidos abren una investigación sobre Microsoft.
- Julio 1994: La Comisión Europea y el Departamento de Justicia de Estados Unidos acuerdan con Microsoft que finalice sus prácticas anticompetitivas.
- Noviembre 1997: La Comisión, el principal regulador antimonopolio de la UE, presenta cargos sobre una licencia otorgada por Microsoft a un desarrollador del sistema operativo Unix, Santa Cruz Operation.
- Abril 2000: Un juez estadounidense dictamina que Microsoft usó su poder para bloquear a sus competidores, y más tarde ordena a Microsoft dividirse.
- Agosto 2000: La Comisión envía el denominado "comunicado de objeciones" después de que Sun Microsystems presentara quejas por una licencia.
- Junio 2001: El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos dictamina de manera unánime que Microsoft usó el monopolio de Windows para bloquear a la competencia, pero frena la división.
- Agosto 2001: La Comisión envía un segundo comunicado de objeciones, acusando a Microsoft de actuar para bloquear la competencia de sus rivales al fabricar programas audiovisuales y servidores.
- Mayo 2003: Microsoft paga 750 millones de dólares al grupo de medios AOL-Time Warner para conciliar un juicio sobre la tecnología del navegador Netscape.
- Agosto 2003: La Comisión Europea, en una medida inusual, envía un tercer comunicado de objeciones a Microsoft.
- Marzo 2004: La Comisión Europea impone a Microsoft una multa récord de 497,2 millones de euros, le ordena fabricar a su sistema operativo Windows sin el programa de reproducción de música y videos Windows Media Player y obliga a darle a los fabricantes de programas para servidores más información para que sus productos puedan operar bien con Windows.
- Abril 2004: Microsoft concilia una demanda con Sun Microsystems por 2.000 millones de dólares; Sun se retira del caso ante la Unión Europea. Microsoft paga a InterTrust Technologies 440 millones de dólares para conciliar otra demanda.
- Junio 2004: Microsoft apela el dictamen de la Comisión Europea ante la Corte de Primera Instancia de la UE.
- Noviembre 2004: Microsoft paga 536 millones de dólares a Novell Inc., 20 millones de dólares a la Asociación de la Industria de las Computadoras y Comunicaciones. Las dos partes retiran sus acusaciones en la UE.
- Julio 2005: Es retirado un juez del Tribunal de Primera Instancia como titular del caso de Microsoft y el caso es transferido a un panel especial de 13 jueces.
- Octubre 2005: La Comisión elige al especialista en tecnología de software Neil Barrett -uno de los tres nominados por Microsoft- para que ayude a evaluar el cumplimiento de la empresa de las obligaciones impuestas en materia de competencia.
- Octubre 2005: Microsoft concilia un caso antimonopolio con RealNetworks por 761 millones de dólares.
- Julio 2006: La Comisión Europea multa a Microsoft con 280,5 millones de euros por incumplir el mandato de proveer información para que sus programas sean compatibles con los de otras empresas.
- Octubre 2006: Microsoft acuerda cambiar el nuevo Windows Vista para satisfacer algunas demandas de la UE.
- Septiembre 2007: Microsoft pierde su apelación ante el Tribunal de Primera Instancia debido a que la corte mantiene la decisión antimonopolio de la Comisión Europea del 2004.

Nubarrones sobre Google y Mozilla

Google proporcionaría la mayor parte de los ingresos de Mozilla Corp., rama comercial de Mozilla Foundation, fabricantes de Firefox.

La relación funcionaría del siguiente modo: Google pone el dinero y Mozilla, a cambio, vincula Firefox a ciertas herramientas de Google. Lo más destacable es que Firefox utiliza una versión personalizada de Google.com como página de inicio por defecto.

Ahora bien, la creciente popularidad de una extensión de Firefox llamada AdBlock Plus podría ser una amenaza para los negocios de entretenimiento, medios de comunicación y sitios de búsqueda en Internet, basados en publicidad, ya que se trata de una extensión que elimina los anuncios, por lo que si un número suficiente de personas instalan esta extensión, podrían llegar a debilitar el resultado final de empresas como Google, CNN, y Microsoft.

La cuestión es si a medida que más y más gente instale AdBlock Plus, recomendada oficialmente por Mozilla, Google continuará financiando el desarrollo del navegador. Por el momento, ni Google ni Mozilla han hecho ningún comentario al respecto.

Firefox ha alcanzado sus mejores cifras esta semana, superando los 400 millones de descargas en todo el mundo. Aproximadamente 2,5 millones de personas utilizan ya AdBlock Plus y si tenemos en cuenta que, según su desarrollador, entre unas 300.000 y 400.000 personas más descargan la herramienta cada mes, la idea no sería tan descabellada. Pero, ¿cómo podría afectar esto al futuro de Firefox? Y es que, realmente, hace un buen trabajo bloqueando los anuncios de Google AdSense, y los banners de DoubleClick, la empresa que Google está intentando comprar por todos los medios.

Cada acción tiene su reacción, ha surgido un minimovimiento entre los sitios Web que utilizan publicidad, para bloquear AdBlock. El desarrollador Web Danny Carlton, ha logrado rechazar a cualquier usuario que visite sus sitios con AdBlock Plus instalado, e insiste en que todos los propietarios de sitios Web deberían hacer lo mismo.

Sin embargo, si Google hiciera lo mismo, seguramente tendría los problemas de "posición dominante" de Microsoft, indudablemente las posibilidades, en el mundo de las especulaciones, son diversas, sería más fácil para Google romper su relación con Mozilla, dejando sin ingresos a la fundación. esto supondría inicialmente, una pérdida en usuarios, pero nada le impide desarrollar su propio navegador o adquirir alguno de la competencia que no bloquee tantos anuncios, como Opera, lo cual no lleva de nuevo a practicas monopólicas...

Histórico. El tribunal de la UE confirma la multa de 497 millones a Microsoft

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha rechazado hoy en lo esencial el recurso del gigante informático Microsoft y ha confirmado la multa de 497 millones de euros impuesta por la Comisión en 2004 por abuso de posición dominante.

El responsable de asuntos legales de la compañía, Brad Smith, no ha confirmado si Microsoft apelará la sentencia -tiene dos meses para recurrir ante la instancia superior.

El único punto que ha rechazado el tribunal es la designación por parte de la Comisión de un experto independiente encargado de controlar la aplicación por Microsoft de la decisión de marzo de 2004.

La victoria de la Comisión en el asunto de Media Player es muy importante para Bruselas porque desde hace años toda la estrategia de Microsoft se basa en la integración de nuevas funciones en Windows. La Comisión estima que esta práctica permitió a Microsoft eliminar al navegador de Netscape y al programa de video y audio Real Player.

Para más detalles, ver la nota completa de ABC.es